La follia secondo Einstein

L’Italia vanta un’evasione fiscale stimata intorno ai 200 miliardi di euro, un tasso di disoccupazione crescente (pari, su fonte CGIL, a circa il 12%), un tasso di disoccupazione giovanile, che riguarda individui nella fascia d’età compresa fra i 15 e i 24 anni, pari al 29% e soprattutto un tasso di crescita che stenta ad assestarsi all’1%. In un contesto di crisi di entità e durata superiore alla Grande Depressione degli anni trenta del Novecento, vi era ragionevolmente da attendersi un indirizzo di politica economica finalizzata a incentivare consumi e investimenti, anche mediante il ricorso a politiche fiscali espansive. Nell’ultimo biennio, è prevalsa la linea esattamente opposta e, con straordinaria accelerazione, su sollecitazione dell’Unione Europea, l’obiettivo che il Governo si è dato, con la manovra fiscale recentemente approvata, è giungere al pareggio di bilancio entro il 2014, riducendo la spesa pubblica e soprattutto accrescendo l’imposizione fiscale.

I punti principali della manovra fiscale, approvata in tempi rapidissimi dal Parlamento, sono i seguenti. Sono previsti tagli alle agevolazioni fiscali e misure di contenimento della spesa per le spese sanitarie e di istruzione, i redditi da lavoro dipendente, gli asili nido, il finanziamento delle imprese non-profit, le ristrutturazioni edilizie. A ciò si aggiunge la rimodulazione dell’IVA, che, in quanto imposta diretta, è per sua natura redistributiva, configurando una manovra che, letta nel suo complesso, colpisce prevalentemente le famiglie con redditi medio-bassi. Per contro, i parlamentari guadagneranno 12,000 euro in più all’anno rispetto alla precedente versione della manovra, e i tagli ai compensi vengono rinviati alla prossima legislatura: potente incentivo a tenere questo Parlamento in vita più a lungo possibile, come messo in evidenza da Tito Boeri sulle colonne della voce.info.

Fermi restando i rilievi critici che molti economisti, non solo italiani, hanno a più riprese messo in evidenza nei confronti della irrazionalità di politiche di austerità in regime di crisi, è qui opportuno soffermarsi sull’efficacia di questa manovra ai fini degli obiettivi che essa stessa si propone.

a) Le politiche di austerità sono principalmente finalizzate a scongiurare la speculazione sui titoli del debito pubblico e il possibile conseguente default del Paese oggetto di ‘attacchi speculativi’. L’evidenza empirica mostra che le politiche fiscali restrittive semmai accrescono il rapporto debito pubblico/PIL: dal 2007 al 2010 l’indebitamento del settore pubblico in Italia è aumentato di 3 punti percentuali a fronte di reiterate misure di contenimento della spesa. L’evidenza empirica mostra anche che la contrazione della spesa pubblica e/o l’aumento della pressione fiscale non agiscono da argine alla speculazione: ne è prova il recente attacco speculativo sui titoli del debito pubblico italiano, con un differenziale di rendimento, a nostro sfavore, rispetto ai titoli tedeschi ai livelli storici alla metà di luglio. Sia chiaro che la speculazione non è moralmente censurabile, che non è un fatto nuovo nella storia del capitalismo, e che è semmai – in queste dimensioni - parte costitutiva della ‘nuova’ modalità di riproduzione capitalistica, generatasi in particolare a seguito della crisi 2007-2008. E’ da intendersi come ‘nuova’ nel senso che, rispetto alla stagione precedente la ‘globalizzazione’, soprattutto in considerazione della maggiore facilità di acquisire profitti mediante scambio di moneta contro moneta, l’incentivo ad investire si riduce e il paradigma dominate diventa quello della finanziarizzazione, con progressiva identificazione dei capitalisti con i rentier. La questione ora di massima rilevanza si sintetizza così: se l’ennesima manovra di contenimento della spesa pubblica e di aumento dell’imposizione fiscale non è riuscita a fermare la speculazione, ciò dovrebbe instillare il ragionevole dubbio che, delle due l’una, o i tagli sono insufficienti (così che occorrerebbe andare verso l’avanzo di bilancio) o la speculazione è mossa (anche) da altre variabili, che attengono alla cosiddetta economia reale (disavanzo dei conti con l’estero, basso tasso di crescita). A ciò si può aggiungere che l’esperienza storica mostra che alla speculazione è sempre seguita una politica di privatizzazioni, che - questione di non poco conto - l’austerità comporta necessariamente calo dell’occupazione, dei salari, della produzione, e che, per quest’ultima ragione, eventuali ulteriori tagli sarebbero socialmente insostenibili e politicamente non praticabili. L’esperienza recente mostra che la linea delle manovre “lacrime e sangue” non è la strada da seguire. E ci si augura che non la si persegua ulteriormente, dal momento che, come usava dire Einstein “è follia ripetere la stessa cosa aspettandosi risultati diversi”.

b) La manovra fiscale incide negativamente sul tasso di crescita in quanto accresce ulteriormente le disuguaglianze distributive. Le disuguaglianze distributive sono normalmente quantificate con l’indice di Gini: valori elevati di questo indice rilevano la massima disuguaglianza distributiva, valori bassi rilevano la massima eguaglianza. Nel corso dell’ultimo decennio, l’Italia è stato il Paese nel quale - rispetto alla media OCSE - l’indice di Gini è cresciuto di più. Vi è ampia evidenza in merito al fatto che un assetto distributivo equo garantisce maggiori aumenti del PIL, rispetto al caso opposto. Ciò soprattutto a ragione della circostanza che i percettori di redditi bassi hanno una più alta propensione al consumo rispetto alle famiglie con più alto reddito, così che, all’aumentare delle loro retribuzioni, aumentano, a seguire, i consumi, la domanda, l’occupazione. Sebbene non si possa stabilire una correlazione certa, sta di fatto che al crescere delle disuguaglianze distributive in Italia la crescita economica è significativamente rallentata. Peraltro, un assetto distributivo equo riduce la conflittualità sociale, associandosi a un aumento delle ore lavoro effettive e ad aumenti di produttività. Non a caso, il Governo – nel varare misure di austerità – ha contemporaneamente messo in cantiere, tramite il Ministro Sacconi, misure volte a limitare l’esercizio del diritto di sciopero: nella visione della destra, all’impoverimento di gran parte della popolazione sembra opportuno reagire limitando ope legis gli spazi di protesta.

Va ribadito che il problema principale dell’economia italiana è la bassa crescita. Se si decreta il definitivo fallimento delle politiche di austerità, o quantomeno se si comincia a dubitare della loro efficacia, la spesa pubblica può svolgere una funzione rilevante per l’aumento del PIL. Non soltanto per il noto effetto keynesiano, per il quale la spesa pubblica in disavanzo accresce la domanda aggregata, l’occupazione e la produzione, ma anche perché misure di rafforzamento del welfare state possono contribuire alla crescita della produttività. Ciò a ragione di due circostanze. In primo luogo, il potenziamento delle ‘reti di protezione sociale’ rende i lavoratori più produttivi, perché ne accresce i salari ‘indiretti’ (si pensi alla sanità e all’istruzione). Non vi è dubbio – e l’esperienza cinese, su questo aspetto, docet – che disporre di forza-lavoro sana e istruita è una pre-condizione fondamentale per l’aumento della produttività. In secondo luogo, l’aumento dell’occupazione incentiva le imprese a una modalità di competizione basata sulle innovazioni, dal momento che la ‘minaccia’ di licenziamento diventa meno credibile se il tasso di disoccupazione è basso, ed è conseguentemente più difficile competere riducendo i salari. Anche per questa via, vi è da attendersi un aumento della produttività e del tasso di crescita: obiettivo logicamente prioritario rispetto alla disciplina fiscale.

MicroMega (21 luglio 2011)