La cultura fa la differenza nel successo delle nazioni

Pubblichiamo un ampio stralcio della conversazione tra Francis Fukuyama e David Landes che uscirà sul nuovo numero di «Vita e Pensiero». Il bimestrale diretto da Lorenzo Ornaghi (rettore dell' Università Cattolica) sarà in libreria dal 9 settembre. Francis Fukuyama, professore di Economia politica internazionale alla Johns Hopkins University, è autore del fortunato saggio La fine della storia e l' ultimo uomo (Bur) e America al bivio (Lindau); David Landes - economista e storico - ha scritto tra l' altro Dinastie, fortune e sfortune delle grandi aziende familiari e La ricchezza e la povertà delle nazioni (entrambi editi da Garzanti).

Francis Fukuyama - Nel corso degli anni pochi studiosi hanno dedicato tanta attenzione quanto lei al perché alcune società diventano ricche e altre no. Iniziamo dal rapporto fra cultura e sviluppo economico. Dieci anni fa io e lei eravamo a una conferenza promossa da Lawrence Harrison e Samuel Huntington, dalla quale è stato tratto il libro Culture Matters (2001). Lei ha contribuito al capitolo intitolato La cultura fa quasi tutta la differenza, ma non tutti hanno accettato la premessa che il titolo da lei scelto rappresentava.

David Landes - Quando una società, o le parti che controllano una società possiedono risorse che creano benessere, il Paese che le ospita è ricco. Ma quando le risorse, e gli investimenti fatti su di esse, si esauriscono, spesso quel Paese regredisce. La cultura allora non è l' unica cosa che conta, ma è probabile che faccia la differenza nel lungo termine. Questo perché la cultura forma il carattere, determina sia il modo in cui i membri di una società creano e mantengono il loro posto al suo interno, sia il modo in cui si relazionano con gli esterni. In effetti, le società che hanno ottenuto i risultati migliori come conseguenza dei loro punti di forza culturali sono state spesso capaci di attrarre migranti talentuosi e motivati. Sono state capaci di istruire i giovani di generazione in generazione così che, alla fine, la società è progredita socialmente ed economicamente. La cultura ha un' importanza enorme: penso che alla fine faccia quasi tutta la differenza.

Francis Fukuyama - Non è forse possibile che la geografia fisica abbia comunque importanza in termini di luoghi in cui possono essere stabilite le istituzioni? Uno degli articoli più citati dell' ultimo decennio è quello scritto da James A. Robinson, Daron Acemoglu e Simon Johnson sulle origini coloniali delle istituzioni. Gli autori sostengono che dovunque gli europei si sono stabiliti hanno creato delle istituzioni, e che in ogni luogo nel quale il peso delle malattie ha evitato l' insediarsi degli europei, essi hanno sfruttato le risorse dell' area ma non hanno lasciato dietro di sé alcuna eredità istituzionale. A parte l' esperienza coloniale, non può essere vero in senso generale che il luogo in cui si sviluppa una cultura incline alla crescita dipenda per certi versi dalla geografia fisica?

David Landes - Non c' è dubbio che la geografia fisica possa fare un' enorme differenza, ma torno a dire che difficilmente si tratta di una differenza duratura. Una volta ho preso in considerazione le diversità di produttività all' interno dell' Occidente: perché alcuni Paesi occidentali sono riusciti a fare tanto meglio degli altri? È chiaro che a un certo punto i Paesi dell' area mediterranea e del sud d' Europa - l' Italia, specialmente Venezia, la Catalogna e le regioni che poi sono diventate la Spagna e il Portogallo - hanno avuto i migliori risultati. Tuttavia, nel lungo termine, il successo e il benessere si sono spostati verso nord, inizialmente nelle Province Unite, poi nella Gran Bretagna e infine in Scandinavia. Quest' indagine mi ha convinto del fatto che, nel lungo termine, la cultura contasse di più rispetto ad altri fattori. In seguito ho capito che la stessa cosa vale per altre parti del mondo. Le aree che oggi stanno meglio sono avamposti dell' Occidente o luoghi con culture che promuovono prestazioni basate su propri parametri particolari, come il Giappone. Naturalmente la cultura non è statica. Forse la cosa più importante è che la stessa cultura di base non è mai così semplice da poter dare origine a un solo tipo di struttura politica. La Cina ha perso terreno per 300-400 anni poiché l' arroganza e il senso di superiorità all' interno della struttura imperiale hanno portato i suoi leader a pensare di non aver bisogno di nessuno. L' umiliazione a opera degli stranieri ha riacceso il rispetto della Cina per la conoscenza, da qualsiasi parte arrivi. Oggi i cinesi stanno educando i loro figli ad agire alla luce di quella conoscenza, e di nuovo prosperano. La cultura può anche aiutare a spiegare gli aspetti dei molti problemi del Medio Oriente. L' impero musulmano a un certo punto ha dato vita ad alcune delle civiltà più importanti del mondo. Oggi, tuttavia, l' espressione difensiva dell' arroganza culturale è diventata un forte handicap per l' apprendimento, e l' attuale natura della religione islamica nella maggior parte dei Paesi musulmani diminuisce grandemente il contributo potenziale di metà della popolazione, le donne. Questo pregiudizio ostacola inoltre il contributo potenziale degli uomini, perché li porta a credere che il loro maschilismo sia, in se stesso, un' affermazione di superiorità. L' enfasi per quelli che sono visti come attributi maschili - l' aggressività, la capacità di combattere e di mantenere la dignità personale a ogni costo -, riduce le pretese che la cultura ha nei confronti dell' educazione maschile e del rendimento economico. E gli effetti sono anche più ampi. Se un imprenditore volesse investire denaro in un progetto a lungo termine, qualcosa che vada oltre l' estrazione delle risorse, probabilmente non investirebbe denaro in Medio Oriente, ma lo destinerebbe invece alla Cina o al Giappone. Investire in questi Paesi sarebbe redditizio perché le loro società sanno come imparare dalla propria esperienza e da quella degli altri.

Francis Fukuyama - Circa cent' anni fa, la gente aveva un parere diametralmente opposto sull' Asia. La Cina era il Paese più povero del mondo, sempre sull' orlo di una crisi malthusiana. Max Weber sosteneva che l' enfasi cinese sulla famiglia ha portato a un nepotismo corrotto così profondo che ha impedito ai cinesi di sviluppare istituzioni economiche moderne. L' argomento, essenzialmente, era che la cultura cinese fosse ostile al moderno capitalismo.

David Landes - La cultura cinese è stata ostile al capitalismo moderno per lungo tempo, ma come ho detto, la cultura non è statica. Nell' osservare il comportamento dei cinesi nei secoli precedenti, Weber e altri come lui hanno avuto ragione a rilevare un fallimento, specialmente considerando gli alti livelli raggiunti dalla Cina nei tempi passati. Con il passare del tempo, le cose cambiano. Per i cinesi, guardare il Giappone nel XIX secolo, e ancora dopo la Seconda guerra mondiale, è stato una sorta di lezione. Hanno imparato anche dagli imprenditori cinesi espatriati, come quelli di Singapore. Hanno capito che dovevano fare uno sforzo speciale per recuperare, e hanno saputo farlo bene. Ancora una volta il contrasto con il mondo musulmano è istruttivo. Quando osservo l' Islam vedo persone che, in linea di massima, hanno scelto di interpretare il declino nel modo diametralmente opposto. Hanno raggiunto livelli altissimi durante l' età di Maometto, e li hanno mantenuti per molto tempo dopo, ma poi hanno perso parte del terreno, non perché abbiano trascurato la religione, ma perché hanno abbandonato la virtù culturale della tolleranza e del rispetto per la conoscenza che li aveva posti in una posizione preminente.

Francis Fukuyama - Parliamo degli Stati Uniti. I suoi libri contengono alcuni ritratti notevoli di individui che lei identifica come la personificazione dell' etica protestante del lavoro, come Andrew Carnegie e John D. Rockfeller. Ma la famosa storia su Rockfeller che possedeva solo un vestito che indossava finché non era consunto e finché sua moglie gli diceva di comprarne uno nuovo non è il tipo di aneddoto che si potrebbe sentir raccontare sui grandi manager di oggi.

David Landes - Mi sembra che la differenza reale tra allora e oggi, se c' è una differenza, abbia più a che fare con un senso di responsabilità sociale. Molti dei manager di oggi passano gran tempo a pensare come spendere il proprio denaro per se stessi. I Rockfeller e i Carnegie, invece, passavano molto tempo a creare e a dirigere fondazioni filantropiche per mettere a profitto le loro ricchezze. Naturalmente, non tutti lo facevano allora, così come molte persone benestanti anche oggi fanno della filantropia. Non vorrei esagerare le differenze.

Francis Fukuyama - L' etica protestante del lavoro è diminuita nell' élite americana. Magari lei può essere un imprenditore della Silicon Valley indulgente con se stesso, con i suoi giochi Arcade, che si prende il tempo per meditare a metà giornata e nonostante ciò crea una favolosa quantità di ricchezze solo perché è intelligente ed è circondato dal giusto ambiente economico. Magari la cultura e l' etica del lavoro non hanno niente a che fare con tutto questo.

David Landes - Ma quell' imprenditore indulgente con se stesso che lei ha descritto riuscirà a creare un' eredità positiva, una dinastia? La cultura ha più importanza quando si fa un passo indietro e si guarda a un contesto storico più ampio. Le famiglie che hanno ritenuto importante trasformare la propria ricchezza in una dinastia sono rare e per una buona ragione: farlo è molto difficile. Il più grande nemico del successo è, dopo tutto, il successo stesso. Il più grande nemico della ricchezza è l' eccessiva ricchezza. Il mio libro Dynasties (2006) rileva che alcune famiglie hanno imparato come impartire ai loro figli e nipoti certi valori e certe abitudini positive. (Traduzione di Maria Flora Caronni)

http://www.corriere.it -  (3 settembre 2009)