La crisi del liberismo di sinistra

«Oggi tra la durezza della crisi e il riformismo anni ‘90 emerge la stessa distanza che separa i fatti dalle parole: vanno male anche i maestri di quella stagione»: lo ha scritto ieri Massimo Mucchetti sulla prima pagina del Corriere della Sera ed ha pienamente ragione. Tanto che ormai da un po’ di tempo l’impasse in cui è venuto a trovarsi quel riformismo è stata rilevata anche da chi ne è stato – e ne è tuttora – un forte sostenitore, e naturalmente giudica alla stregua di una sciagura politica la progressiva marginalizzazione all'interno della sinistra moderata di posizioni fino a poco tempo fa sostanzialmente egemoniche.

Sempre sul Corriere di qualche giorno fa Antonio Polito lamentava il fatto che «tornano a circolare a sinistra idee e pregiudizi che avevano ormai da tempo perso corso legale, del tipo pagherete caro pagherete tutto, un clima rivendicativo da anni Settanta che comincia a far capolino anche in piazza». Lamento assi simile a quello manifestato da Franco Bassanini all’ultimo Festival dell'Economia di Trento, quando già il Partito democratico era sceso in campo a sostegno dei referendum sull'acqua pubblica tradendo lo spirito “liberalizzatore” che ne aveva animato il progetto originario: «Sono rimasto uno dei pochi che non ha cambiato idea!», tuonò l’ex ministro dei governi Prodi, D’Alema e Amato.

Ma i segnali di difficoltà del liberismo di sinistra sono molti. Rivelano gli enormi problemi di “adattamento biologico” di questo paradigma fuori dal suo habitat naturale, quello caratterizzato da elevati tassi di crescita, tali da far arrivare qualcosa in basso anche senza politiche redistributive, mentre il volano dell’innovazione e dell’economia della conoscenza garantirebbe una certa mobilità sociale alla generazione altamente scolarizzata in entrata nel mercato del lavoro.

Oggi quel mondo non c’è più. La sinistra liberista italiana cerca nuovi spazi di manovra raccogliendo la bandiera del rigore e candidandosi a vero partito della responsabilità nazionale contro una destra paralizzata dal proprio dilettantismo corporativista. In questa direzione va la proposta del pareggio di bilancio in Costituzione avanzata dalla pattuglia dei liberisti di sinistra capitanati da Nicola Rossi (già principale consigliere economico del Presidente del Consiglio D’Alema, ora membro dell'associazione di Luca Cordero di Montezemolo "Italia Futura" e presidente del think tank liberista Bruno Leoni), Enrico Morando e Pietro Ichino (entrambi nel Pd ma in netto dissenso con la linea “neolaburista” – secondo la definizione di Dario Di Vico – inaugurata nell'epoca post-veltroniana). Una proposta lanciata ben prima che fosse inserita nell’ultima manovra del governo su pressione delle autorità europee ma che, come ha spiegato fra gli altri Tito Boeri sulla Repubblica, è semplicemente «sbagliata» perché «un governo deve poter anche utilizzare il deficit di bilancio durante le recessioni per ridurne i costi e la durata».

Tuttavia la battuta di arresto che deve oggi subire il “riformismo anni '90” non è solo una conseguenza della Grande Recessione e della nuova domanda di protezione sociale che da essa deriva. In Italia la crisi della rappresentanza innescata dal combinato disposto della crisi economica e del crepuscolo inglorioso del potere berlusconiano potrebbe in teoria essere generatrice di nuovi alleati per un disegno politico che ha sempre dovuto scontare il suo carattere “avanguardistico” rispetto alle organizzazioni di massa sulle quali è stato calato (in primo luogo sul corpaccione dell’allora Pci-Pds-Ds legato ancora a doppio filo con la Cgil cofferatiana). I professori “senza divisioni” di un tempo potrebbero trovare nel sentimento antipolitico sempre più diffuso un interlocutore ideale per una fuoriuscita “mercatista” e antistatalista dal berlusconismo. Ma a questo possibile incontro si oppongono molti ostacoli, primo fra tutti la barriera invalicabile che separa le élites storiche del liberismo di sinistra, con il loro (talvolta malinteso) anti-giustizialismo e il loro ostentato anti-populismo, dalle varie famiglie di indignados. In estrema sintesi: il Tea Party lo puoi mettere su con la sorgiva volgarità di una Sarah Palin, non con la compassata meticolosità accademica di un Nicola Rossi.

A questo punto è doveroso domandarsi qual’è la situazione del Partito democratico, che è ad oggi non solo il maggiore partito dell'opposizione ma anche, stando ai sondaggi, il primo partito italiano e dunque, inevitabilmente, il crocevia dal quale è necessario che passi – piaccia o no – ogni alternativa politica all’assetto attuale. Al di là delle questioni più contingenti (strategie di alleanze, ecc.), si tratta di capire quanto il vento della crisi abbia saputo avviare un ripensamento all'interno di un progetto che è in fondo il vero deposito nel sistema politico italiano del riformismo anni '90, cioè dell'onda lunga del successo della Terza Via di Tony Blair con il quale si è decretata la morte della socialdemocrazia novecentesca (i tempi lunghi della politica danno spesso vita al paradosso di un progetto che vede finalmente la luce proprio quando il contesto attorno è talmente mutato da renderlo già vecchio appena nato).

L'impressione che si trae osservando l'atteggiamento dell'attuale dirigenza Pd è quella di una “analisi” molto più avanzata della “proposta” o, se si vuole, di una proposta non in linea con la gravità del quadro delineato nell'analisi e con i suoi presupposti teorici.
Nel suo discorso di chiusura della festa nazionale democratica di Pesaro Pierluigi Bersani ha riproposto una lettura della crisi economica mondiale fortemente incentrata sugli squilibri strutturali che attraversano tutte le società occidentali, a partire da quella statunitense: la crisi in Usa è scoppiata perchè «invece di far crescere e remunerare il lavoro, invece di garantire redistribuzione della ricchezza e progressività fiscale, invece di promuovere la sicurezza sociale, si è spinto per lunghi anni su un abnorme debito privato, poi trasformato dalla finanza in un colossale castello di carte dentro un meccanismo cui il ciclo conservatore ha fornito la sponda politica e culturale» (ricordate la “società dei proprietari di case” promessa da George W. Bush?). In sostanza la compressione della domanda determinata da una distribuzione sempre più iniqua della ricchezza – fenomeno che ha investito in pieno anche l'Italia visti i 15 punti di Pil trasferiti fra il 1976 e il 2006 dai salari ai profitti (la media dei Paesi Ocse è di 10 punti) – è stata compensata da un colossale indebitamento privato, a sua volta trasformato, una volta scoppiata la crisi finanziaria nel 2007/2008, in debito pubblico. Ora, ha spiegato il segretario del Pd, gli Stati europei rischiano di trovarsi stritolati da una spirale di austerità che va a scaricare i costi del rientro dal debito «sugli investimenti, sull’occupazione, sul welfare provocando una stagnazione economica che rischia a sua volta di aggravare quel debito».

A tutto ciò si somma un antico e profondo problema di crescita e di produttività che caratterizza il nostro paese da ben prima della Grande Recessione. Ha detto giustamente Bersani a Pesaro che «da anni e anni noi cresciamo meno degli altri, diamo lavoro meno degli altri, perdiamo il doppio degli altri nelle crisi e recuperiamo meno della metà degli altri nelle incerte riprese». Sono semplicemente i numeri che lo dicono, e sono numeri sui quali tutti gli osservatori seri possono concordare, al netto di qualche inguaribile ottimista che dalle parti della Fondazione Edison ha tentato di tenere acceso il lume del primato di un made in Italy in realtà sempre più declinante . Nella sua semplicità ragionieristica l’“operazione verità” sullo stato di salute del sistema produttivo italiano è comunque un grande passo avanti per una sinistra riformista che con il suo precedente leader, nel corso della campagna elettorale del 2008, aveva quasi replicato le pirotecniche evocazioni berlusconiane di un nuovo miracolo italiano alle porte.

A fronte di una analisi così consapevole – e così connotata dalla centralità del lavoro, dei salari, della distribuzione della ricchezza, e, più in generale, dalla necessità di riattivare un motore di domanda interna per l'economia europea – non sembra ancora esserci una proposta altrettanto radicale, di quella radicalità di cui anche una sinistra moderata e di governo si deve dotare quando sono i tempi e le situazioni a non essere moderati. Un esempio fra tanti: perché ripetere ossessivamente per due anni che mai e poi mai il Pd si sarebbe fatto promotore di una patrimoniale? Questo tipo di imposta – al di là delle formule specifiche con le quali può essere elaborata e anche a prescindere dagli interventi di emergenza sul debito per i quali è ritornata prepotentemente nel dibattito pubblico – è uno strumento assolutamente indispensabile se vogliamo procedere a serie politiche redistributive in un paese come l'Italia, caratterizzato da intollerabili tassi di evasione dell’imposta sul reddito e da una enorme sperequazione nella distribuzione della ricchezza: il decimo più ricco delle famiglie detiene il 44% della ricchezza totale e i cinque decimi più poveri posseggono in tutto soltanto il 10% di essa. Perché la sinistra – pur moderata o riformista che si voglia definire – deve ritrovarsi ad inseguire il Montezemolo o il banchiere di turno su questo terreno, come ha fatto nelle ultime settimane? Tanto più che la proposta aveva trovato una sua prima formulazione – sia pure nella forma di una imposta “straordinaria” e non “strutturale” - proprio nell’aera liberal e veltroniana interna al partito… La risposta a questo interrogativo l’ha fornita con estrema chiarezza Stefano Menichini su Europa (8 settembre): «Il Pd ha il giusto complesso di essere liquidato come il partito del tassa e spendi. Inoltre non vuole essere assimilato alla sinistra che marcia al suono di “anche i ricchi piangano”: è uno dei traumi post-Unione, assolutamente giustificato».

Ma il mondo della Grande Recessione è completamente cambiato da quello in cui certi tabù sono nati, per non parlare del fatto che il muro di Berlino è crollato da più di venti anni: è decisamente giunto il tempo che certe prudenze da “accreditamento” siano definitivamente messe da parte. Nei prossimi 12 mesi si andrà a votare in Spagna, Francia, Danimarca, Polonia, Romania, Slovenia, Serbia, Croazia, Lettonia, e dopo poco anche in Germania. Il vento della crisi probabilmente spazzerà via i due governi conservatori che tengono attualmente in mano il timone politico del continente, quelli di Angela Merkel e di Nicolas Sarkozy. Ma non risparmierà i loro successori socialisti se non sapranno dare risposte credibili, coraggiose, fantasiose e forti ad una crisi economica che sta sempre più prendendo le forme di una vera crisi di civiltà.

NOTE

[1] Per una rapida rassegna di questa letteratura anti-declinista fare riferimento, ad esempio, a M. Fortis e S. Corradini, I mille primati del made in Italy, in “Quaderni della Fondazione Edison” 47/2010; M. Fortis, Export qualcosa si muove, in “Economy”, 3 marzo 2010; M. Fortis, Italia 2010 una realtà nascosta dai numeri, in “Il Sole 24 Ore”, 6 aprile 2010

MicroMega(14 settembre 2011)