I luoghi comuni sulla tassa sulle transazioni

Kenneth Rogoff è stato alfiere della totale libertà dei movimenti di capitale a breve e capo economista del FMI tra il 2001 e il 2003, periodo in cui quella teoria andava per la maggiore. Allora i paesi emergenti seguivano quelle direttive e ricordiamo tutti le gravi crisi finanziarie in Russia, Brasile e nelle principali economie asiatiche. Dopo la crisi persino il FMI cambiò progressivamente idea (dopo che quasi tutti l’avevano cambiata) sugli effetti benefici di tali movimenti a breve. Ma soprattutto le economie dei paesi emergenti cominciarono a fare di testa loro introducendo restrizioni su questo punto ed iniziò una fase di tumultuoso sviluppo. Per non calcolare che la Cina, la nuova locomotiva mondiale, i movimenti di capitali finanziari non li ha mai liberalizzati.
Rogoff scrive oggi un articolo contro la proposta UE di tassa sulle transazioni finanziarie in verità garbato ma pieno di luoghi comuni. Tra la sua idea e quella dei 1000 economisti che hanno firmato a favore della tassa (tra cui calibri del tipo di Dani Rodrik, Joseph Stiglitz e Tony Atkinson) pesa più la seconda.
La posizione di Rogoff si basa su tre affermazioni  parziali o sbagliate.
Una prima affermazione di Rogoff è che la tassa aumenta il costo del capitale creando problemi di finanziamento alle imprese. E cita a supporto le elaborazioni dei suoi ex colleghi del FMI. Peccato che a leggerle bene quelle elaborazioni (il working paper del FMI sul tema di Matheson) l’impatto della tassa proposta da Barroso (0.1 percento) è praticamente nullo (0.1 percento il primo e secondo anno nullo gli anni successivi).
La seconda affermazione è che la tassa riduce la liquidità dei mercati e dunque il contenuto informativo dei prezzi è ridotto. Qui Rogoff dimostra di non conoscere la letteratura in materia che non trova affatto risultati univoci (ancora una volta non ha letto bene lo stesso lavoro del FMI che approfondisce il tema in nota). Alcuni lavori teorici dimostrano che la liquidità si ridurrebbe in mercati oligopolistici ipotizzando un certo modello di competizione, mentre in presenza di un market maker monopolista l’effetto potrebbe addirittura essere contrario (aumento di liquidità) perché la tassa potrebbe ridurre l’asimmetria informativa tra lo stesso e i traders. Stesso risultato positivo ipotizzando un mix eterogeneo di liquidity e informed trader. Stendiamo poi un velo pietoso sul contenuto informativo dei prezzi sui mercati finanziari, soprattutto delle loro variazioni a breve. E’ grottesco che sui maggiori giornali finanziari nelle prime pagine fior di economisti cercano di scovare in mezzo ad una serie di notizie negative la notizia positiva che avrebbe causato la crescita del mercato del giorno prima (e il rally di questi giorni), mentre qualche pagina più avanti nei consigli ai risparmiatori un analista tecnico ragiona in termini di supporti e di resistenze e spiega che se il mercato negli ultimi due giorni è salito continuerà a salire perché il trend è forte e si sfonderà il supporto superiore (ovvero ragiona solo in termini di trend e di grafici senza fare alcun riferimento a notizie sui fondamentali). I mercati finanziari di oggi sono dominati da analisti tecnici che consigliano di comprare se tutti comprano e c’è l’onda giusta e di vendere se tutti vendono e il trend si crea al ribasso, altro che fondamentali. Figuriamoci quanto possono essere informativi i prezzi.
Infine, come tutti quelli che vogliono affossare la tassa, Rogoff cita l’esempio svedese dove la raccolta fu molto inferiore al previsto e non quello inglese dove la più grande Tobin tax (la duty stamp tax) è tuttora in vigore con un aliquota cinque volte più alta di quella proposta in sede UE (senza creare evidentemente nessun danno all’economia reale inglese). Rogoff ignora inoltre che i grandi intermediari che operano a brevissimo termine con una grande quantità di piccolissime operazioni con piccolissimi profitti (operazioni che verrebbero spazzate via dalla tassa) non possono proprio trasferirsi lontano dalla sede delle borse perché il vantaggio di millisecondi che hanno rispetto agli altro operatori del mercato, dettato proprio dalla vicinanza alla sede fisica della borsa di New York che pagano a caro prezzo, verrebbe meno.
Parlando di cose serie si discute in questi giorni di come la tassa potrebbe essere più effettiva. E in particolare se l’uso del principio inglese di tassare la nazionalità degli assets sia o meno migliore di quello proposto di tassare la nazionalità di chi scambia.
Un commento sarcastico di un altro economista di prestigio (Dean Baker) che subito reagisce oggi a Rogoff su www.cepr.net

(http://www.cepr.net/index.php/blogs/cepr-blog/ken-rogoff-misses-the-boat-on-financial-speculation-taxes)

dice che un’aliquota come quella proposta dall’UE farebbe tornare ai livelli di costi di transazione degli anni ’90 e dunque non avremmo che da guadagnarsi. Uno degli obiettivi è proprio quello di ridurre l’ipertrofia della finanza degli ultimi anni e di tornare ad una finanza al servizio dell’economia reale.

http://felicita-sostenibile.blogautore.repubblica.it   9ott2011